Cotillear ayudó a construir la civilización
Psicología y antropología del chisme
Abriendo puertas · 9 min de lectura
Hay algo que hacemos prácticamente todos, aunque no todos estemos dispuestos a reconocerlo: hablar de los demás cuando no están delante.
Lo hacemos en el trabajo, en reuniones familiares, tomando un café o cuando alguien nos cuenta algo y empezamos a escuchar con un interés que, curiosamente, no siempre mostramos ante asuntos mucho más importantes.
El cotilleo tiene bastante mala fama. Lo asociamos con la indiscreción, la envidia o con el lado chungo del ser humano que es hablar más de los demás que de lo de uno mismo. Y motivos para desconfiar de él no faltan. Un rumor puede arruinar una reputación, alimentar conflictos o convertir una sospecha en una verdad que nadie se molesta en comprobar.
Sin embargo, desde la psicología y la antropología encontramos una posibilidad bastante interesante: hablar de los demás pudo ser una de las herramientas que permitió a nuestros antepasados organizarse en grupos cada vez más grandes y complejos.
De ser así, algunas de las conversaciones que hoy consideraríamos una pérdida de tiempo podrían tener sus raíces en uno de los grandes problemas de nuestra evolución: cómo convivir con personas en las que tenemos que confiar, aunque no podamos vigilar constantemente lo que hacen.
Antes de cotillear, nos despiojábamos
El antropólogo y psicólogo evolucionista Robin Dunbar propuso una hipótesis que relacionaba el desarrollo del lenguaje con una actividad bastante habitual entre nuestros parientes primates: el acicalamiento social.
Cuando observamos a dos primates despiojándose, podemos pensar que simplemente están eliminando parásitos. Pero esa actividad cumple también una función social. El contacto físico ayuda a mantener relaciones, establecer alianzas y reforzar vínculos entre individuos.
El problema aparece cuando aumenta el tamaño del grupo. Mantener esas relaciones mediante el contacto individual requiere bastante tiempo. Y el día tiene las mismas horas para un mono que para cualquiera de nosotros.
Dunbar planteó que el lenguaje pudo ofrecer una solución evolutiva a esa limitación. A diferencia del acicalamiento físico, conversar permite relacionarnos con varias personas simultáneamente y compartir información sobre individuos que ni siquiera están presentes.
Según esta hipótesis, una parte importante del lenguaje humano habría evolucionado para facilitar la cohesión social.
Es una explicación sugerente, aunque conviene señalar que sigue siendo una hipótesis sobre nuestros orígenes, no un hecho demostrado. La evolución del lenguaje probablemente respondió a distintas presiones y necesidades.
Lo interesante es que sitúa nuestras conversaciones cotidianas en un contexto diferente. Vamos que cuando le “estamos haciendo un traje” a alguien, estamos participando, sin saberlo, en una costumbre ancestral.
La reputación
Imaginemos una pequeña comunidad en la que sus miembros dependen unos de otros para conseguir alimentos, protegerse y cuidar de los más vulnerables.
En ese contexto, saber quién cumple sus compromisos, quién comparte recursos o quién acostumbra a aprovecharse de los demás puede tener consecuencias importantes.
La experiencia personal nos permite conocer a algunas personas, pero resulta imposible comprobar por nosotros mismos el comportamiento de todos los integrantes del grupo.
Ahí aparece una función del cotilleo: transmitir información sobre terceros.
Si alguien nos cuenta que una persona ha ayudado a otra en una situación difícil, posiblemente mejoremos nuestra opinión sobre ella. Si, por el contrario, descubrimos que alguien ha engañado repetidamente a sus compañeros, ya podemos ir sobre aviso.
En ambos casos estamos utilizando información social para orientar nuestras decisiones.
La reputación permite que las consecuencias de nuestros actos vayan más allá de las personas directamente implicadas. Podemos ganarnos la confianza de alguien que todavía no conocemos gracias a lo que otros cuentan de nosotros. También podemos perderla por el mismo motivo.
Esta circulación de información puede favorecer la cooperación, porque introduce un incentivo adicional para comportarse de forma responsable: los demás pueden enterarse de lo que hacemos. El poderoso “qué dirán”.
El chisme también crea vínculos
Hay otra cuestión interesante: hablar sobre una tercera persona puede acercar a las dos que están conversando.
Compartir información, opiniones o interpretaciones sobre alguien de nuestro entorno contribuye a construir una visión común de las relaciones sociales. Nos permite contrastar experiencias y descubrir qué comportamientos consideran aceptables otras personas.
Por ejemplo, cuando contamos a un amigo una situación que nos ha parecido injusta, no siempre buscamos que intervenga ni que condene a nadie. A veces queremos saber si nuestra interpretación tiene sentido. Esas conversaciones también nos ayudan a comprender las normas del grupo, especialmente aquellas que nadie ha escrito.
Y esto introduce una contradicción bastante humana: podemos criticar a alguien por cotilla y, cinco minutos después, sentirnos más unidos a otra persona gracias a una conversación sobre alguien que no está presente.
Naturalmente, compartir una opinión negativa sobre un tercero no garantiza una amistad auténtica. Dos personas también pueden sentirse unidas por prejuicios compartidos, rivalidades o por la simple satisfacción de excluir a alguien.
La pertenencia a un grupo puede resultar reconfortante para quienes están dentro y bastante desagradable para quienes quedan fuera.
Cuando el cotilleo se convierte en juicio
Hasta ahora hemos visto que el intercambio de información social puede cumplir funciones útiles. Pero sería un error concluir que cotillear siempre beneficia a la comunidad.
El mismo mecanismo que ayuda a identificar a alguien poco fiable puede destruir la reputación de una persona inocente.
La información pasa de una persona a otra, se interpreta, se simplifica y, en ocasiones, se modifica. Además, no todos compartimos información con las mismas intenciones.
Podemos advertir a alguien de un comportamiento perjudicial porque queremos protegerlo. También podemos exagerar una historia para perjudicar a un rival, justificar nuestra propia conducta o conseguir la aprobación de quienes nos escuchan.
Una investigación reciente encontró que el cotilleo no siempre mejora la cooperación. Sus efectos dependían, entre otros factores, de las motivaciones de quienes transmitían la información y de su fiabilidad.
Esto nos lleva a una distinción importante: hablar sobre otra persona puede tener consecuencias muy diferentes según lo que contamos, por qué lo hacemos y cómo utilizamos esa información.
Pensemos en dos situaciones.
En la primera, alguien advierte a un amigo de que una persona ha incumplido repetidamente sus compromisos económicos, porque está considerando prestarle dinero.
En la segunda, alguien difunde una acusación que no ha comprobado, simplemente porque le resulta entretenida, porque no le cae bien el protagonista o porque contando el chisme capta la atención de ciertas personas.
En ambos casos estamos hablando de una persona ausente. Pero ¿realmente tienen el mismo valor moral? Y todavía queda otro problema: las reputaciones tienen una enorme capacidad para sobrevivir a los hechos que las originaron.
Una persona puede cambiar su comportamiento, rectificar o reparar un daño y continuar siendo juzgada por lo que hizo años atrás. A veces, incluso, por algo que nunca llegó a hacer.
Redes sociales
Durante buena parte de nuestra historia, las conversaciones sobre otras personas estaban limitadas por la proximidad, el tiempo y las relaciones entre quienes participaban. Un rumor podía extenderse, naturalmente, pero necesitaba recorrer una cadena de personas.
Hoy podemos comentar la vida de alguien a miles de kilómetros, compartir una acusación con desconocidos o participar en una discusión sobre una persona de la que apenas sabemos nada.
Las redes sociales han ampliado enormemente el alcance de una conducta que ya formaba parte de nuestras relaciones mucho antes de que existieran los teléfonos móviles. Y por supuesto, también han cambiado sus consecuencias.
Una indiscreción que antes podía quedarse en un grupo reducido ahora puede alcanzar a miles de personas, conservarse durante años y aparecer de nuevo mucho después de que todos los implicados hayan olvidado lo sucedido.
Además, buena parte de la información que recibimos llega descontextualizada. Un fragmento de vídeo, una captura de pantalla o una frase aislada pueden bastar para que construyamos una opinión sobre alguien.
Y si la historia confirma algo que ya pensábamos, quizá ni siquiera nos detengamos a comprobarla.
Las herramientas han cambiado, pero seguimos mostrando un enorme interés por conocer qué hacen los demás, cómo se comportan y qué lugar ocupan en nuestras relaciones sociales.
Puede que seamos más cotillas de lo que nos gustaría admitir
Dunbar señaló que una proporción considerable de nuestras conversaciones espontáneas gira alrededor de asuntos sociales. Sus trabajos situaban esta proporción aproximadamente en dos tercios del tiempo de conversación estudiado.
Eso no significa que estemos todo el día criticando al vecino. La categoría incluía un abanico mucho más amplio de temas relacionados con las personas, sus relaciones y sus experiencias.
Conviene recordarlo porque solemos asociar el cotilleo exclusivamente con hablar mal.
También hablamos de los logros de nuestros amigos, de los problemas de nuestros familiares, de una pareja que se ha separado o de una persona que ha hecho algo bueno.
Gran parte de lo que sabemos sobre nuestro entorno social procede de conversaciones en las que sus protagonistas no estaban presentes.
Quizá por eso resulte tan difícil establecer una frontera entre interesarse por los demás y cotillear. En muchas ocasiones, la diferencia depende de nuestra intención, del contenido y de la consideración que mostramos hacia la persona de la que hablamos.
El ser humano necesita conocer su entorno social. Saber qué ocurre entre las personas que nos rodean nos ayuda a orientarnos, comprender relaciones y anticipar situaciones.
Pero esa necesidad también puede convertirse en una excusa para entrometernos donde nadie nos ha llamado.
Una costumbre con bastantes años de experiencia
Sería exagerado afirmar que la civilización existe gracias al cotilleo. Bueno, los programas de ciertas cadenas de TV sí que existen gracias a ello. Las sociedades humanas se desarrollaron mediante procesos complejos en los que intervinieron el lenguaje, la cooperación, la cultura y muchos otros factores.
Sin embargo, existe evidencia de que compartir información sobre otras personas puede contribuir a construir reputaciones, mantener vínculos y facilitar determinadas formas de cooperación.
Y resulta curioso que una conducta tan desprestigiada pueda cumplir funciones sociales tan relevantes.
Quizá el problema nunca haya sido simplemente hablar de los demás. Habría que preguntarse qué estamos contando, para qué lo contamos y qué consecuencias puede tener.
Porque una cosa es interesarnos por la vida ajena y otra bastante distinta es utilizarla como entretenimiento a costa de quien no puede defenderse.
Aunque sospecho que, después de leer esto, seguiremos cotilleando exactamente igual.
Al menos tendremos un argumento antropológico para justificarlo.
Referencias
- Dunbar, R. I. M. (2004). Gossip in evolutionary perspective.
- Feinberg, M., Willer, R., Stellar, J., y Keltner, D. (2012). The virtues of gossip: Reputational information sharing as prosocial behavior.
- Feinberg, M., Willer, R., y Schultz, M. (2014). Gossip and ostracism promote cooperation in groups.
- Gossip and reputation in everyday life. (2021).
- Gossip promotes cooperation only when it is pro-socially motivated. (2022).
